Стартапы с венчурным финансированием чаще совершают мошенничество: исследователи объяснили почему

Новый отчёт Имперского колледжа Лондона и французской бизнес-школы Emlyon картографировал способы, которыми основатели стартапов, поддержанных венчурным капиталом Кремниевой долины, совершают мошенничество, — а также роль, которую играют инвесторы.

Для отчёта, опубликованного онлайн в июне, исследователи собрали базу данных технологических основателей и компаний, которые столкнулись с гражданскими и уголовными делами о мошенничестве с ценными бумагами от SEC и Минюста США в период с 2000 по 2023 год.

Среди известных случаев осуждения основателей за мошенничество за последние несколько лет — Чарли Джавис из Frank’s, Гёкче Гювен из Kalder, До Квон из Terraform Labs, а также Александр и Валери Лау Бекман из GameOn.

По всему X — социальной сети, которую выбрала технологическая индустрия, — тема мошенничества и его более мягкого слова «афера» активно обсуждается: люди спорят о пределах амбиций и успеха. «Мошенничество гораздо более распространено и нормализовано в мире стартапов, чем мы готовы признать и принять», — рассказал TechCrunch Тим Вайс, один из авторов отчёта.

Он указал на другой отчёт Торонтского университета (UT), также опубликованный в июне, в котором рассматривались 654 дела о мошенничестве против американских венчурных стартапов с 2000 по 2023 год. В нём говорится, что мошенничество в целом редко, но компании с венчурным финансированием чаще сталкивались с обвинениями в мошенничестве, чем компании без него. Стартапы, запущенные во время перегретых рынков со слабым контролем и недостаточной due diligence со стороны инвесторов, на 19% чаще впоследствии совершают мошенничество.

«Проблема не только в основателях, но и в тех, кто задаёт и укрепляет порой неразумные ожидания высокого роста», — говорит Вайс. Он добавил, что нынешняя пенистая среда ИИ-стартапов — ровно те условия, которые подталкивают основателей к мошенничеству.

В статье Вайса, написанной в соавторстве с исследовательницей Emlyon Невеной Радойновской, обсуждается, что может произойти, когда основатели сталкиваются с разрывом между тем, как инвесторы хотят, чтобы их стартапы показывали себя, и тем, как они показывают себя на самом деле. Основатели могут прибегнуть к «фасадингу» (façading), как его называет статья, — в трёх всё более нечестных стадиях: поверхностной, усиленной и глубокой.

Поверхностный фасадинг — когда основатели лгут о том, насколько успешна компания или насколько успешной она становится. Это распространено на ранних этапах, когда компания презентует своё видение инвесторам. Это уровень нечестности выше, чем просто представление амбициозного видения или астрономического объёма целевого рынка (TAM).

После поверхностного фасада основатель может перейти к «усиленному фасадингу», который, согласно статье, предполагает создание фальшивых доказательств, подкрепляющих сказанную ложь.

В статье приводится пример приложения для мобильного тестирования, которое создало фальшивые контракты с клиентами и счета-фактуры, записало фиктивную выручку и использовало эти поддельные документы, чтобы убедить венчурных инвесторов поддержать компанию с оценкой уровня единорога.

Оттуда основатели могут перейти к «глубокому фасадингу», где они распространяют ложь на такие области, как придание своей технологии видимости большей мощности, чем она есть, — вплоть до фальшивых демо. Это целые «параллельные реальности», построенные на лжи, говорит Вайс.

Но инвесторы не всегда безвинные жертвы, выяснили исследователи. Помимо завышенных ожиданий роста, которые изначально подталкивают основателей к мошенничеству, некоторые инвесторы неосознанно «со-создают мошенничество», говорит Вайс, продолжая поддерживать основателей — иногда тех же самых — которые ранее были обвинены в мошенничестве, тем самым до определённой степени нормализуя его.

Фактически, в отчёте UT найдено мало свидетельств того, что обвинения в мошенничестве мешают основателям привлекать финансирование для новых стартапов, даже когда эти дела получали широкое освещение в СМИ.

«Новые инвесторы и венчурный рынок в целом не наказывают за прошлые проступки», — говорится в отчёте UT, что «также согласуется с культурой Кремниевой долины, которая принимает неудачи независимо от причины».

Исследование также показало: стартапы, советы директоров которых контролировали основатели, в два раза чаще совершали мошенничество по сравнению с компаниями с советами, контролируемыми инвесторами или с разделённым контролем.

Ещё более интересно: после выхода венчурных стартапов на биржу они чаще сталкиваются с коллективными исками по ценным бумагам в течение двух лет по сравнению с компаниями, поддержанными частным капиталом, которые также выходят на биржу.

Свой вклад вносит и тот факт, что компании дольше остаются частными. Публичные компании подвергаются гораздо более пристальному контролю, чем частные. «У основателей нет профессионального органа или ассоциации, которые могли бы регулировать или обеспечивать соблюдение правил предпринимательского и инвесторского поведения — как быть хорошим основателем и каковы разумные ожидания роста», — говорит Вайс. Он предлагает, чтобы SEC регулярно расследовала и проводила формальные аудиты стартапов после достижения ими крупного «инвестиционного порога». Сейчас SEC обычно ждёт чего-то вроде жалобы осведомителя или иска от инвесторов или бывших сотрудников, чтобы запустить расследование.

В статье Вайса также предлагается, чтобы инвесторы несли больше ответственности, когда подталкивают основателей к экстремальным показателям роста.

«Инвесторы должны нести ответственность за провалы корпоративного управления и нарушение фидуциарных обязанностей», — говорит он. Он хочет видеть больше исследований «динамики предприниматель–инвестор», которые могли бы помочь предотвратить мошенничество и «сбалансировать чрезмерный акцент на предпринимателе как единственном виновнике правонарушений».

Мошенничество, иными словами, редко бывает делом одного человека, и пока инвесторов не призовут к ответу за давление, которое они оказывают, основатели, вероятно, продолжат испытывать соблазн притворяться, пока не достигнут успеха.

Для венчурной индустрии отчёты Имперского колледжа и Торонтского университета — ещё одно напоминание о системных рисках модели «быстрый рост любой ценой». Регуляторам, вероятно, предстоит пересмотреть подход к надзору за частными стартапами: если компании годами остаются вне публичной отчётности, а инвесторы не проверяют должным образом заявленные метрики, пространство для злоупотреблений сохраняется. Сами же венчурные фонды, как показывают данные, зачастую предпочитают не наказывать провинившихся основателей — ведь новые сделки продолжают приносить доход, а репутационные издержки оказываются ниже, чем принято считать.

По материалам TechCrunch